體育播報07月10日宣 法國vs摩洛哥第60分鐘，姆巴佩破門，法國1-0領(lǐng)先，然而在進球前拉比奧有手球犯規(guī)嫌疑，摩洛哥球員投訴后，裁判沒有表示，進球有效。

解讀這次判罰需要厘清2個問題：①VAR能否介入這次手球；②拉比奧的手球是否犯規(guī)。

問題1：VAR能否介入這次手球？

VAR協(xié)議明確：裁判僅可在五類決定/事件中獲得VAR的協(xié)助，包括

a. 進球/未進球

b. 點球/非點球

c. 紅牌

d. 認錯人（紅牌或黃牌）

e. 明顯錯誤的角球判罰

本次判罰屬于a. 進球/未進球。在a. 進球/未進球又細分為4種情形

·進攻方在進球構(gòu)建或得分過程中的犯規(guī)（手球、犯規(guī)、越位等）

·進球前球已離開比賽場地

·進球/未進球的決定

·守門員和/或主罰隊員在罰點球時的犯規(guī)，或攻方/守方隊員在點球從門柱、橫梁或守門員彈回后直接參與比賽時的違規(guī)進入

首先要確定，拉比奧的這次觸球是否屬于“進攻方在進球構(gòu)建或得分過程”，這完全取決于當(dāng)值主裁和VAR的臨場判斷。在這次進攻中，拉比奧手球控制球權(quán)后分邊，法國隊傳中，摩洛哥解圍，隨后法國隊二次進攻，姆巴佩進球。

如果當(dāng)值主裁和VAR認為屬于 “進攻方在進球構(gòu)建或得分過程”，那么VAR依規(guī)可以介入；如果當(dāng)值主裁和VAR認為不屬于 “進攻方在進球構(gòu)建或得分過程”，那么VAR無法介入，姆巴佩進球有效的判罰不可逆，討論就此結(jié)束。

接下來我們按照將當(dāng)值主裁和VAR認為屬于 “進攻方在進球構(gòu)建或得分過程”的情況繼續(xù)討論。有球迷指出，在手球和進球過程中發(fā)生了“球權(quán)交換”，因此無法回溯。需要指出的是，VAR協(xié)議中確實引入并使用了“Attacking Possession Phase”（簡稱APP） 的概念，用來界定VAR可以回溯審查的范圍。但球權(quán)交換是否重置APP，取決于防守方是否獲得清晰、受控的球權(quán)（controlled possession）。簡單搶斷或不徹底的解圍通常不算重置。

在這次判例中，拉比奧手球后法國隊傳入禁區(qū)，摩洛哥隊解圍出來，隨后法國隊二次進攻，姆巴佩破門，摩洛哥隊的解圍不屬于獲得清晰、受控的球權(quán)，因此APP未獲得重置，故VAR可以回溯。

拉比奧手球后控球分邊，法國隊傳中被摩洛哥隊解圍

綜上，我們可以確認，本次判罰屬于進球過程中，進攻方在進球構(gòu)建或得分過程中的疑似手球犯規(guī)。按規(guī)則VAR可以回溯介入。

問題2：拉比奧手球是否犯規(guī)？

拉比奧的手球過程為：摩洛哥隊傳球，拉比奧上搶時皮球跳起反彈到他的手上。

這次判罰可以直接參考今年歐冠決賽中，薩卡的手球。

2026歐冠決賽阿森納vs巴黎第17分鐘，巴黎獲得角球，薩卡禁區(qū)內(nèi)解圍時，足球經(jīng)過反彈疑似擊中了他的手臂，隨后薩卡將球解圍出禁區(qū)。巴黎眾將投訴，裁判沒有表示。

IFAB手球規(guī)則明確：當(dāng)出現(xiàn)以下情況時，不構(gòu)成手球犯規(guī)：

球員用頭部、腿部或其他部位處理球后，球意外地彈到自己的手/臂部上（除非皮球直接進入對方球門，或該球員隨即完成進球得分）。

球員倒地時，球擊中了其位于身體與地面之間起支撐作用的手臂（除非球直接進入對方球門，或該球員隨即完成進球得分。若出現(xiàn)此種情況，則判給對方直接任意球）。

球被同隊隊員處理后擊中球員的手/臂部（除非球直接進入對方球門，或該球員隨即完成進球得分。若出現(xiàn)此種情況，則判給對方直接任意球）。

拉比奧與薩卡的手球?qū)儆陬愃频那闆r，兩次判罰中主裁判都沒有吹罰犯規(guī)。

綜上，我們可以確認，拉比奧的手球?qū)儆谟妙^部、腿部或其他部位處理球后，球意外地彈到自己的手/臂部上，因此不屬于手球犯規(guī)。

至此，兩個問題的結(jié)果分別確認為：① VAR能否介入取決于主裁判和VAR的主觀判斷；②拉比奧的手球不犯規(guī)。

因此，無論VAR是否介入，拉比奧的手球均不犯規(guī)，后續(xù)姆巴佩的進球按規(guī)始終有效。